На счёт этого не знаю. Точнее не находил (особо и не искал) информации, где описывался бы такой механизм. С другой стороны, насколько знаю, до конца не ясен механизм работы витамина D да и скорее всего других витаминов и микроэлементов, например, молибдена, золота и прочих наверно уже наноэлементов. Но в организме они обнаруживаются, как и этанол. и нет особо речи о том, что бы не употреблять  продукты где содержатся эти в-ва. Проблема этанола из за наркотического эффекта и явного вреда доз, выше средних.

Согласно этому исследованию 

Иными словами, чем меньше этанола образовывалось в организме крыс, тем больше они предпочитали употреблять алкоголь извне. А значит это не то, что бы однозначно вредный продукт деятельности организма, как например моча, которой если образуется мало, то животные предпочитали бы её употреблять. То есть в случае с мочой или чем то подобным, такого нет. 

Это пожалуй правильно

Адвентисты же.

Они ещё и авторы исследования, ведь это медицинский журнал адвентистов.

Я не доВЕРяю авторам или источникам, а всегда смотрю содержание самих исследований, чтобы понять, насколько они заслуживают доверия. При этом pubmed или ncbi служит некоторым первичным фильтром, который говорит мне о том, что исследование, опубликованное там, вообще заслуживает того, чтобы быть прочитанным (но это далеко не гарантирует его качество). Точно также, я не буду тратить свое время на изучение "исследований" в каком-нибудь СПИД-инфо, даже если существует микроскопическая вероятность их качества. Потраченное время просто того не стоит.

Ок, твои ссылки на исследования.

Поэтому я изначально скептически настроен по отношению ко всем "исследованиям", в основе которых лежат ответы респондентов на вопросы и статистический анализ, а не объективное изучение биохимических процессов, происходящих в организме.

Если так, то мы уже приходим не к пользе условного "алкоголя", а к пользе других веществ. Я пока ещё не нашел исследование, в котором был вывод о том, что это не алкоголь, а виноградный сок, отвечают за полезные свойства вина, но в пассивном режиме ищу его.

Хороший друг был вегетарианцем ~8 лет, сначала зашатались зубы, потом какие-то проблемы с ЖКТ, стал выглядеть старше своего возраста. Врачи рекомендовали возврат к мясу. Проблемы со здоровьем решились за 1,5-2 года, сейчас здоров и выглядит отлично! Про себя знаю, что я мясоед, и отказаться от шашлыка мне сложнее, чем от торта)) хотя я предпочитаю не отказываться ни от того, ни от другого, я за умеренность во всём

Кто адвентисты? Ну ладно, хотел просто вашими ответами подвести вас к тому, что это слово точно означает для других людей  лишь то, что кто то себя так называет, и только. Остальное другим неведомо в плане убеждений этих людей. 

Где такая информация?

Что значит "мы приходим"?

Я хоть и сомневался в чём то, однако это не значит, что в исследованиях с положительными результатами о пользе малых доз этанола, фигурировал какой то конкретный вид алкоголя, а не некий эталон этанола )) А если это всё таки эталон (как легко тут опечататься было :) ) то тогда наоборот, предполагаемая польза именно от от него, а не от других попутно с ним в-в как в случае красного вина

В плане? Как минимум я вижу здесь возможный конфликт интересов при котором мы бы вряд ли увидели опубликованное исследование о том, что здоровье адвентистов хуже среднего. Потому что исследование проводилось адвентистами. Это такой bias, что я не могу доверять этому источнику.

" Adventist Health Studies (AHS) is a series of long-term medical research projects of Loma Linda University with the intent to measure the link between lifestyle, diet, disease and mortality of Seventh-day Adventists."

" Loma Linda University (LLU) is a private Seventh-day Adventist health sciences university in Loma Linda, California. "

Проще говоря, адвентисты исследуют адвентистов и приходят к выводу, что адвентисты здоровее не адвентистов. Такое себе.

Делаем логические выводы.

Я ещё не читал исследования. Там не уточняется, что за алкоголь использовался?

Перевод

Адвентистские исследования здоровья (AHS) - это серия долгосрочных медицинских исследовательских проектов Университета Лома Линда с целью измерения связи между образом жизни, питанием, болезнями и смертностью адвентистов седьмого дня."

"Университет Лома Линда (LLU) - частный университет медицинских наук адвентистов седьмого дня в Лома Линда, Калифорния"

Какая связь с журналом JACC?

Делаете выводы да ещё и "логические" на основании  моих сомнений или предположений? Интересно. 

Под другими источниками я имел в виду вообще любую информацию, которой вы доверяете. То есть, смысл был в том, что в любом случае с вашей стороны идёт ресь о доверии, которая базируется на ваших знаниях, уровне понимания предмета изучения, и логике. И тут тоже речь идёт о доверии опять же.

По приведенной ссылке https://www.jacc.org/doi/10.1016/j.jacc.2020.07.049 находится статья  A Pesco-Mediterranean Diet With Intermittent Fasting: JACC Review Topic of the Week, которая, действительно, опубликована в Jacc, а вот в ней самой идет отсылка к исследованию, которое ты выделил в скриншоте (и НЕ посмотрел само исследование). И оно НЕ ИМЕЕТ отношения к Jacc и не было опубликовано там, а было проведено ЧАСТНЫМ университетом адвентистов, на деньги адвентистов и исследовало адвентистов. Почему мне приходится тратить свое время на выстраивание всей цепочки объяснений? Давай в следующий раз ты сам.

Вообще-то на основании своего собственного предположения. А как предположения мешают делать логические выводы? Да, они могут быть верными или не верными по итогу, но предположение или факт никак не влияет на возможность выведения.

Если под доверием имеется в виду тот факт, что я не бегу проверять каждое исследование самостоятельно, а основываю свои выводы на его данных, то да. Но разница с верой в религии заключается в том, что в любой момент можно это сделать. То есть данные, в принципе, проверяемы, в отличие от божественных откровений.

Я имел в виду не то, что они могут мешать (хотя кому то и могут наверное) а про то, что делать выводы (по крайней мере окончаетльные)  из предположений - безосновательно. Из предположений можно сделать только те же предположения. Это не факт и не знание, что бы из них было бы разумно делать выводы. По сути это будет та же вера. Я так считаю. Возможно вы считаете иначе.

Вы у меня это спрашиваете? Почему? Откуда я могу знать причины ваших действий?!

Да как бы я мог его посмотреть? Я его не проводил и не участвовал. 

Возможно. Но в этой статье по сслыке приводится информация НЕ ТОЛЬКО об этом исследовании по данной теме, а о РАЗНЫХ исследованиях, например исследовании European Prospective Investigation of Cancer and Nutrition, которое вроде не частное, насколько я понял из перевода, и о некоторых других исследованиях, испанском. 

Так оно опубликовано же?

Всегда смотри сами исследования, а не отсылки к нему, а то будет как с тиражированием мифа про 8 стаканов воды (потому что никто не удосуживался потратить время и прочитать оригинальный источник):

Последние комментарии уже наискось читал, а как закончил сразу же открыл форточку, т.к. стало очень душно!! Какие-то все злые...Кому-то что-то доказывают, пеняют на отсутствие личного опыта, но ведь не нужно например курить, чтобы понять, что это вредно. Или нужно? Даже новорожденных кормят грудным молоком (по большей части), а не капустой, свеклой и т.д. Значит автоматом веганство и все, что "ниже" не может быть на 100% полезно, потому что человек априори не травоядное млекопитающее. "Лакто-ово" же еще куда ни шло, но вообще самое адекватное это конечно же пескетарианство. Но в чем-то ограничивать себя глупо, не имея на то веских причин, например по состоянию здоровья...Как собственно и с голоданием, если нет адекватных причин, то насиловать свой организм не имеет никакого смысла. И кстати, похудение это не причина. А вся "легкость" при том же голодании лишь одна сторона медали, другая же: запах аммиака изо рта, сухость и неприятный привкус, слабость, огромнейшая нагрузка на почки, ну и как вишенка на торте потеря мышечной (!) массы. Поэтому если вы на досуге взяли в руки книжку какого-нибудь Поля Брэгга или Герберта Шелтона, то лучше отложите её в сторону и почитайте надписи на заборе возле своего подъезда. Пользы это не принесет, но и вреда никакого не будет. А вообще в конце верно подмечено, что это просто модно, собственно как и подвороты на джинсах, вейпы, антикафе, тикток и пр. Хотя всего лишь стоит слушать свой организм (а не дурной мозг) и он сам подскажет, что исключать можно, а что нет. И вообще, меньше агрессии, и всем добра

"разрешают себе употреблять рыбу." - морепродукты тоже можно, вроде бы.

"возможность употребления в пищу продуктов мясного происхождения, рыбу и морепродукты, молоко и яйца." - рыбЫ и морепродуктОВ, молокА и яиЦ.

"Фруторианство — рацион" - ФруКторианство.

"богата клечаткой" - клеТчаткой.

"Даже если следовать самой мягкой из всех описываемых в инфопосте схеме питания, а именно вегетарианстве" - вегетарианствУ. Хотя по смыслу речь вероятно о пескетарианстве...

1 и 4 ссылки в источниках недоступны.

P.S. - ни слова про разновидности "лакто-ово", а ведь это один из малочисленных плюсов И еще точно было какое-то направление, где можно изредка есть мясо...

Поправил.

лакто-ово это ещё нормальные варианты диет, в принципе.

Вспомнил! Флекситарианство. Условное вегетарианство

О, вечность, чего только не придумывают.

Опыт вегетарианства - максимум разгрузочный день. Раз в полгода

Насколько я понял, это исследование продолжается. На самом сайте исследования я не нашёл при беглом прочтении информации о том, что это диета - лучшая из всех. Только то, что она статистически положительно влияет на многие актуальные аспекты здоровья. А то, что она лучшая или идеальная, - возможно интерпретация Д. Петрика для большей популярности видео на своём канале.

Можно так всю жизнь посветить изучению питания.

Зависит от глубины изучения темы.